Исполнитель лабораторного сопровождения строительства потребовал взыскать оплату услуг по нескольким договорам. Задолженность складывалась из трех групп требований: 116 100 рублей, 560 300 рублей и 6 729 975 рублей. Общая сумма основного долга составила 7 406 375 рублей. Заказчик возражал против взыскания и просил уменьшить неустойку.
Какие услуги и документы проверял суд
Договоры предусматривали комплекс лабораторного сопровождения: контроль качества строительных работ, испытания материалов и конструкций, определение прочности бетона, испытания грунта и песчаной подготовки. Исполнитель ссылался на выполнение обязательств и направленные заказчику акты. Досудебное обращение к заказчику результата не принесло.
Заказчик указывал, что по двум меньшим суммам требования основывались на актах сдачи-приемки, но соответствующая первичная документация в материалах дела отсутствовала. Этот довод он повторил и в апелляционной жалобе.
Суды оценили представленные документы в совокупности. По договору, на который приходилась основная часть долга, имелись акты, подписанные сторонами без замечаний. Кроме того, были представлены акты проведения работ на объекте с подписью представителя заказчика и печатью организации. Суды признали оказание услуг документально подтвержденным и отклонили возражения заказчика.
Доказательств погашения задолженности заказчик не представил. При таких обстоятельствах суд признал требования об оплате оказанных услуг обоснованными.
Почему неустойку не уменьшили
Договоры предусматривали неустойку в размере 0,1 процента от задолженности за каждый день просрочки. За заявленный период исполнитель начислил 2 683 690 рублей и потребовал продолжить начисление до фактической оплаты. Суд проверил расчет и признал его верным.
Заказчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Однако он не представил доказательств явной несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения. Первая инстанция отказала в уменьшении неустойки, и апелляция поддержала этот вывод.
Результат рассмотрения
Первая инстанция взыскала 7 406 375 рублей задолженности и 2 683 690 рублей неустойки. Дальнейшее начисление неустойки было присуждено на соответствующую часть задолженности в размере 6 729 975 рублей с учетом ее фактического остатка, а не на всю сумму основного долга.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Возражения о первичных документах и размере неустойки результата рассмотрения не изменили.
Связаться с нами