Перевозчик потребовал взыскать с получателя груза 50 000 рублей за доставку. Компания не отрицала перевозку, но возражала против обязанности платить истцу: заказ на доставку она разместила у другого предпринимателя. Спор возник о том, кто был стороной договора и кому следовало перечислить оплату.
На какие документы ссылался перевозчик
Истец представил заявку, товарно-транспортную накладную и счет. Он указывал, что груз доставили на принадлежащем ему автомобиле, а водитель являлся его работником. По мнению истца, действия компании при организации доставки подтверждали договорные отношения непосредственно с ним.
Компания представила собственный договор-заявку с другим предпринимателем, а также подписанный с ним универсальный передаточный документ. Именно этот предприниматель был указан в транспортном разделе накладной как организация, осуществлявшая перевозку.
Почему факта доставки оказалось недостаточно
Суд установил, что представленная истцом заявка была составлена им в одностороннем порядке. Доказательств ее получения непосредственно от компании не было. Выставленный счет также не подтверждал возникновения договорного обязательства между сторонами спора.
Принадлежность автомобиля и трудовые отношения с водителем подтверждали участие истца в перевозке, но не доказывали, что работу ему поручила именно компания-ответчик. Эти обстоятельства суд сопоставил с договором компании с другим перевозчиком и транспортными документами.
Что подтвердило письмо самого истца
Дополнительное значение имело письмо, ранее направленное перевозчиком компании. В нем истец сообщил, что заключил договор на эту доставку с другим предпринимателем и направил ему документы об оказанных услугах. Одновременно он предложил компании оплатить перевозку напрямую, минуя своего контрагента.
Суд учел письмо как подтверждение договорных связей, на которые ссылался ответчик. Обязательство компании по оплате перевозки не означало наличия денежного обязательства непосредственно перед предъявившим иск перевозчиком.
Решение суда
Арбитражный суд отказал во взыскании 50 000 рублей. Суд признал ответчика ненадлежащим: между ним и истцом не было доказано обязательство по оплате спорной перевозки. Сам факт доставки груза этим выводом не отрицался.
Связаться с нами