Производитель метанола оспаривал решение налоговой инспекции о доначислении налога на имущество организаций за 2020 год. Инспекция включила стоимость подогревателей, охладителей и котлов-утилизаторов в налоговую базу, посчитав оборудование составными частями двух производственных сооружений. Предприятие учитывало эти объекты отдельно — как движимое имущество.
Позиции инспекции и предприятия
По мнению инспекции, оборудование было объединено общим производственным назначением и технологическим режимом работы. Его демонтаж и перемещение на другие площадки привели бы к остановке производства. Поэтому стоимость спорных объектов следовало учитывать в составе сооружений, а отдельный учет оборудования привел к занижению налоговой базы.
Предприятие возражало: аппараты приобретались как самостоятельное движимое имущество, выполняли собственные производственные функции и учитывались как отдельные инвентарные объекты основных средств. Оборудование не являлось результатом капитального строительства или составной частью сооружений, имело самостоятельные сроки полезного использования и могло применяться на других производствах с подходящими техническими параметрами.
В подтверждение своей позиции компания представила договоры купли-продажи и поставки, спецификации, паспорта оборудования, акты приема-передачи основных средств, документы о вводе и выводе оборудования из эксплуатации. В материалах дела также имелось внесудебное экспертное заключение о соответствии имущества кодам Общероссийского классификатора основных фондов.
Две судебные экспертизы и отказ первой инстанции
Первоначальная судебная экспертиза подтвердила правильность классификации спорных объектов как оборудования и возможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Дополнительная судебная экспертиза пришла к иному выводу: оборудование является неотъемлемой частью единого функционального комплекса и не может использоваться самостоятельно.
Суд первой инстанции опирался на второе заключение. Он счел, что спорные объекты должны учитываться вместе с производственными сооружениями. 10 июня 2025 года в удовлетворении заявления предприятия было отказано.
Какие доказательства оценила апелляция
Апелляционный суд не согласился с подходом первой инстанции. При наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений суд счел недопустимым разрешать спор только на основе одного из них. Оценке подлежали оба заключения, документы по каждому объекту и пояснения главного инженера предприятия.
Несмотря на различие итоговых выводов, эксперты зафиксировали совпадающие технические обстоятельства. В заключениях были описаны разборные анкерные крепления оборудования к опорам и металлоконструкциям, а также разъемные фланцевые соединения с технологическими трубопроводами. Апелляция сопоставила эти сведения с документами о приобретении, установке и учете аппаратов.
Апелляционный суд также исследовал демонтаж части первоначально спорного оборудования. Некоторые аппараты уже находились на отдельной складской площадке и не участвовали в технологическом процессе, тогда как производство продолжало работать. Апелляция учла это как подтверждение самостоятельности оборудования и возможности его отделения от производства.
В дополнительном экспертном заключении суд выявил противоречия: фактическое описание оборудования и его демонтажа не согласовывалось с выводом о неотъемлемой принадлежности к работающему комплексу. Поэтому суд не принял этот вывод как достаточное основание для доначислений.
По совокупности доказательств апелляция признала правомерным учет спорного оборудования как самостоятельных инвентарных объектов основных средств в составе машин и оборудования. Инспекция не доказала искусственного разделения в бухгалтерском учете единого объекта недвижимости и не обосновала включение спорных аппаратов в состав зданий и сооружений для целей налогообложения.
Отдельно апелляционный суд указал, что сама по себе экспертиза промышленной безопасности не свидетельствует о принадлежности объекта к недвижимости. Участие оборудования в общем технологическом процессе также не стало достаточным основанием для включения его стоимости в налоговую базу в составе сооружений.
Результат рассмотрения
Еще во время разбирательства в первой инстанции вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции в части доначислений по демонтированному оборудованию. Оставшуюся часть решения предприятие продолжило оспаривать в суде.
В сентябре 2025 года арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и удовлетворил уточненные требования предприятия. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2020 год в размере 1 570 582,34 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ в размере 157 058 рублей и пени. Инспекцию обязали устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
В январе 2026 года Арбитражный суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения, а кассационную жалобу налоговых органов — без удовлетворения.
Помощь в налоговом споре
Юридическая компания «Гебель и партнеры» сопровождает налоговые споры. Если инспекция доначислила вашей компании налог на имущество организаций, обращайтесь. Изучим акт налоговой проверки, решение инспекции и документы на спорное имущество, подготовим возражения или жалобу и представим интересы компании в арбитражном суде.
По теме: Налоги
Связаться с нами