Исполнитель лабораторного сопровождения строительства потребовал взыскать задолженность за оказанные услуги и договорную неустойку. Стороны расходились в расчете остатка долга: они признавали общий объем перечисленных платежей, но по-разному определяли, какие периоды и обязательства были ими оплачены.
Почему решения первых двух инстанций различались
Исполнитель ссылался на акты приемки услуг за спорный период и частичную оплату. Первая инстанция удовлетворила требования, взыскав 6 129 700 рублей долга и 612 970 рублей неустойки.
Заказчик представил в апелляцию 26 платежных поручений. Апелляционная инстанция сопоставила общую сумму перечислений со стоимостью услуг, указанной в иске, и пришла к выводу об исполнении обязательств. Она также сослалась на договорную стоимость комплекса услуг и условия дополнительной оплаты отдельных работ. Решение было отменено, в иске отказано.
Назначение платежей и границы спорного периода
Исполнитель оспорил этот расчет в кассации. Он указывал, что платежи на общую сумму 21 107 300 рублей относились ко всему периоду работы по договору. В заявленном же периоде стоимость услуг составляла 17 778 800 рублей, а оплата — 11 649 100 рублей. Разницу в размере 6 129 700 рублей исполнитель и предъявил ко взысканию.
Кассационная инстанция обратила внимание на назначение платежей. В платежных поручениях были указаны конкретные расчетные периоды и акты. Часть перечислений относилась к более ранним обязательствам, которые не являлись предметом рассматриваемого иска.
По оценке кассации, апелляция не объяснила, какие платежи и по каким основаниям отнесла к спорному периоду. Изменений назначения платежей стороны не согласовывали. Поэтому вывод о погашении более поздних обязательств за счет перечислений, предназначенных для других периодов, не получил надлежащего обоснования.
Оценка объема принятых услуг
Кассационный суд также указал на недостаточную проверку актов приемки и условий об оплате дополнительных услуг. Апелляция не определила, какие услуги приняла в расчет, а какие исключила, и не оценила поведение заказчика, в том числе подписание части актов без замечаний.
Постановление апелляции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Кассация не присудила спорную сумму заново: апелляции предстояло установить объем услуг и платежей за соответствующий период.
Условия мирового соглашения
При новом рассмотрении стороны договорились о выплате 5 100 000 рублей. Сумма включала 4 629 700 рублей основного долга, 418 837 рублей неустойки и 51 463 рубля расходов по государственной пошлине. Для оплаты установили график из пяти платежей.
Отказ исполнителя от оставшихся требований на 1 694 133 рубля зависел от надлежащего исполнения соглашения, включая соблюдение сроков. При нарушении согласованных условий предусматривалось принудительное взыскание задолженности в размере, указанном в соглашении до условного уменьшения.
Результат повторного рассмотрения
Апелляционная инстанция утвердила мировое соглашение, отменила первоначальное решение и прекратила производство по делу. Результатом этой стадии стали согласованные условия расчетов.
Связаться с нами