Поставщик промышленных насосов оспаривал включение в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Он победил в закупке, но не направил заказчику подписанный договор в установленный срок. Компания ссылалась на препятствия для ввоза иностранного оборудования и расчетов с изготовителем, предлагала рассмотреть российские аналоги. Заказчик счел ее уклонившейся от заключения договора.
Позиции заказчика, антимонопольных органов и поставщика
Закупка проводилась в форме электронного запроса котировок по Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Победитель должен был подписать договор на условиях закупочной документации и своей заявки. В заявке он предложил химические герметичные насосы иностранного производства.
Заказчик исходил из того, что компания согласилась с условиями закупки, но договор не подписала. Территориальный антимонопольный орган подготовил заключение об уклонении, а федеральный антимонопольный орган на его основании включил сведения о поставщике в РНП. Компания оспорила и заключение, и соответствующую часть приказа о включении.
Поставщик возражал: он намеревался исполнить договор и заранее обсуждал оборудование с изготовителем. Когда возникли препятствия для поставки, компания не прекратила взаимодействие с заказчиком, а предложила альтернативное оборудование и техническое согласование.
В подтверждение были представлены закупочная документация, переписка с изготовителем и заказчиком, письмо о невозможности расчетов через банки-корреспонденты. Компания сообщала о проблемах с ввозом и оплатой товара, направляла предложения российских аналогов и просила провести техническое совещание по возможности их применения. Заказчик от поставки аналогов отказался.
Почему первая инстанция и апелляция разошлись
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление поставщика. Суд учел его переписку, подтверждение препятствий со стороны изготовителя и действия по согласованию другого оборудования. По оценке суда, эти обстоятельства свидетельствовали о намерении заключить и исполнить договор, а не уклониться от обязательств.
Апелляция отменила это решение и отказала компании. Суд указал, что экономические и политические риски были известны до объявления закупки. Профессиональный участник рынка должен был оценить возможность поставки, прежде чем подавать заявку и предлагать цену.
Апелляция также обратила внимание на даты документов. Письма о невозможности банковских расчетов были составлены после истечения срока подписания договора. Суд счел, что эти письма не подтверждают наличие препятствий к установленному сроку. Переписку о замене товара он оценил как предложение заключить договор на иных условиях.
Какие обстоятельства учла кассация
Кассационная инстанция не согласилась с тем, что неподписание договора и последующие предложения аналогов сами по себе подтверждают недобросовестность. Она сопоставила выводы апелляции с обстоятельствами, которые исследовали антимонопольные органы и суд первой инстанции.
Переписка с иностранным изготовителем началась еще до подачи заявки на участие в закупке. Кассация учла ее как доказательство реального намерения поставить заявленное оборудование. После получения сведений о препятствиях компания продолжала искать вариант исполнения: информировала заказчика, предлагала российские насосы и техническое обсуждение их характеристик.
Суд также обратил внимание на содержание проверки антимонопольного органа. В ней не получили надлежащей оценки причины несостоявшегося заключения договора, возможность его заключения со следующим участником и последствия для заказчика. При этом все три допущенных участника предлагали оборудование одного иностранного изготовителя.
По оценке кассации, апелляция не обосновала вывод об отсутствии препятствий и не учла совокупность действий поставщика. Сам факт пропуска срока не заменял оценки его поведения и документов. Кассационный суд поддержал вывод первой инстанции о неправомерности включения компании в РНП по обстоятельствам этой закупки.
Результат рассмотрения
Кассационная инстанция отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. Заключение территориального антимонопольного органа и соответствующая часть приказа о включении в РНП признаны недействительными. На федеральный антимонопольный орган возложена обязанность исключить сведения о компании из реестра.
Впоследствии в передаче кассационной жалобы заказчика для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии отказано. Дело не направлялось на новое рассмотрение: в силе осталось решение в пользу поставщика.
Помощь при включении в РНП
Юридическая компания «Гебель и партнеры» защищает интересы компаний в спорах о включении в РНП. Если после закупки вашу компанию признали уклонившейся от заключения договора, обращайтесь. Изучим закупочную документацию, акты антимонопольных органов и переписку, подготовим позицию для оспаривания включения и представим интересы компании в арбитражном суде.
По теме: РНП
Связаться с нами