Министерство требовало от кожевенного предприятия вернуть часть субсидии на возмещение процентов по кредитам и уплатить пени. По расчету ведомства, компания не достигла необходимого объема реализации продукции. Предприятие возражало: из расчета необоснованно исключили побочную продукцию, которая образовывалась в том же технологическом процессе.
Условия поддержки и расчет ведомства
Поддержка была предоставлена по Правилам предоставления субсидий российским организациям промышленности на возмещение части затрат на обслуживание кредитов, направленных на увеличение объемов реализации продукции и повышение конкурентоспособности российской промышленной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2020 года № 1426. Суды оценивали обязательства предприятия по условиям заключенного соглашения и правилам, применимым к спорным отношениям.
Субсидия предоставлялась на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам, полученным на пополнение оборотных средств. Ее предоставление связывалось с увеличением объема реализации продукции собственного производства. При недостижении согласованного показателя соглашение предусматривало возврат субсидии в части, пропорциональной отклонению, и уплату пени.
В отчетности за проверяемый период предприятие указало объем реализации около 4,72 млрд рублей. Министерство исключило из расчета около 340,3 млн рублей, отнесенных к дополнительному виду деятельности — переработке и консервированию мяса. По мнению ведомства, эта продукция не относилась к поддерживаемому кожевенному производству.
После исключения спорной суммы объем реализации составил около 4,38 млрд рублей, или 111,84% по отношению к базовому году. Министерство исходило из необходимости достижения 120% и потребовало вернуть часть субсидии пропорционально рассчитанному отклонению. Размер заявленного в суде требования составил 10 110 270,09 рубля субсидии и 401 883,21 рубля пени.
Позиция предприятия и представленные документы
Компания поясняла, что не ведет самостоятельного мясоперерабатывающего производства, на которое ссылалось ведомство. Спорная выручка получена от реализации побочных продуктов выделки кожи. При обработке шкур образуются обрезь, мездра, жиры и белковые продукты, которые предприятие перерабатывает и продает как сырье для другой продукции.
Мездрение представляет собой механическое удаление со шкур подкожно-жировой клетчатки. Поэтому образование и последующая переработка мездры связаны с технологией кожевенного производства. Наличие дополнительного кода деятельности, по позиции компании, не означало, что соответствующую выручку следует исключить из показателя субсидии.
В подтверждение предприятие представило статистическую и отчетную документацию, товарные документы, информационно-технологическую карту переработки мездры для производства жира и внутренний регламент работы с обрезью и белковыми продуктами. Компания также ссылалась на информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 40-2021 «Дубление, крашение, выделка шкур и кожи», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 декабря 2021 года № 2963.
По расчету предприятия, с учетом спорной продукции отношение объема реализации к базовому году превышало 120%. Следовательно, даже показатель, из которого исходило ведомство, был достигнут.
Как суды оценили технологический процесс
Суды не ограничились названием дополнительного вида деятельности в реестре. Они исследовали, какая продукция фактически производилась, на каких этапах она образовывалась и как была отражена в документах компании.
Группа, на которую ссылалось министерство, включает не только переработку мяса, но и производство определенных видов сырья из шкур и животных жиров. Само наличие такого кода не подтверждало ведение отдельного производства, не связанного с выпуском кожи.
Технический справочник описывал последовательные операции обработки шкур и вторичные ресурсы, возникающие в процессе. Эти сведения суды сопоставили с технологической картой, регламентом предприятия и его отчетностью. Документы подтверждали, что спорная продукция образуется при производстве кожи, а не в результате иной самостоятельной деятельности.
Министерство не опровергло представленные сведения о фактической технологии. Суды признали необоснованным исключение выручки от побочной продукции из расчета объема реализации.
Первая инстанция и апелляция дополнительно исследовали условия соглашения о субсидии. Для последовательных отчетных периодов в нем были закреплены показатели не менее 50%, 90% и 110% объема реализации базового года. Нижестоящие суды сочли, что требование ведомства обеспечить 120% не соответствовало их толкованию договорного условия. При этом предприятие представило самостоятельный расчет: с учетом спорной побочной продукции объем реализации превышал и 120% базового уровня. Кассация поддержала отказ в иске, сосредоточившись на необоснованном исключении этой продукции из расчета.
Результат рассмотрения
Арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании 10 110 270,09 рубля субсидии и 401 883,21 рубля пени. Он признал, что предприятие подтвердило достижение результата предоставления поддержки и оснований для возврата заявленной суммы не имелось.
Апелляция оставила решение без изменения. Затем кассационная инстанция также отклонила жалобу министерства, поддержав оценку технологического процесса и состава реализованной продукции.
Помощь в споре о возврате субсидии
Юридическая компания «Гебель и партнеры» защищает получателей государственной поддержки. Если ведомство требует вернуть субсидию из-за недостижения показателей, обращайтесь. Изучим соглашение, отчетность и расчет требований, сопоставим их с документами предприятия, подготовим возражения и представим интересы компании в арбитражном суде.
По теме: Господдержка
Связаться с нами